בן חמו נ' ששת רשת חנויות לכלי בית בע"מ

החלטה

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, להלן ההחלטה בעניין הבקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד:

ראש וראשון, יצויין כי מעיון ברישומי המחשב עולה כי ההזמנה לדיון ליום 10.2.14 נשלחה לעו"ד לנדאו בלבד, אף על פי שעו"ד בר-נוי מופיע ומעודכן כב"כ הנתבעת בתיק ביהמ"ש, וזאת על פי ייפוי כח המצוי בתיק עוד מיום 12.1.12. למרות זאת, כאמור, לא נשלחה הודעה על מועד הדיון לידיו, ורק מטעם זה, נראה כי יש מקום להיעתר לבקשה.

בנוסף, מטיעוני הצדדים עולה כי אכן המחלוקת שבינם הובאה בכללותה להכרעת בימ"ש השלום בת"א, אליו אוחדו הדיונים בתיקים הנוספים המתנהלים בין הצדדים (ואף ניתן פסק דין בתיקים המאוחדים שם). משכך, אין מקום לדחות על הסף את סברת הנתבעת לפיה במסגרת ההליך שהתקיים בבימ"ש השלום בת"א נדונו כל המחלוקות שבין הצדדים.

כמו כן, עיון בתיק מעלה, כי אין המדובר במקרה קיצוני של זלזול בהליכי בימ"ש, ועם הגעת עותק מפסק הדין שניתן בהעדר התייצבות לידי ב"כ המבקשת, פעלה האחרונה לשם ביטולו.

מכל אלה מתבקשת המסקנה כי יש מקום לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות. מסקנה זו אף עולה בקנה אחד עם המגמה הרווחת בפסיקה, לפיה יש מקום להעדיף בירור סכסוכים לגופם, על פני מתן פסקי דין במעמד צד אחד, זאת, בין היתר, כחלק מן ההכרה בזכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית.

משכך, פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות ביום 10.2.14 יבוטל.

יחד עם זאת, מאחר ובתיק ביהמ"ש מצוי אישור מסירה לכאורה לידי עו"ד לנדאו, אודות מועד הדיון (ולא מצוי אישור לידי עו"ד בר נוי) מצופה כי ב"כ הנתבעת יעבדו בתיאום על מנת לקדם את ניהולו של תיק זה, דבר שלא נעשה בפועל, וכתוצאה הביא להתייצבות מיותרת של ב"כ התובעת לדיון שנקבע ליום 10.2.14. משכך, הנני מורה כי הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בגין הדיון שהתקיים ביום 10.2.14 בסך כולל של 1,200 ש"ח בלבד.

נקבע לקד"מ ליום 10.11.14 בשעה 10:30.

המזכירות תזמן הצדדים ותעדכן את ייצוגה של הנתבעת ע"י עו"ד בר נוי.

ניתנה היום, י"א סיוון תשע"ד, 09 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: